רווה ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

הצדדים בתיק זה הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ללא נימוקים. הובהר לצדדים, כי בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את כל התביעה או לדחות את כל התביעה, או לקבלה לשיעורין, הכל לפי שיקול דעת בית המשפט, לרבות משיקולי פשרה וצדק, ללא קביעות וללא נימוקים. עוד הובהר כי בנסיבות אלה, הסיכוי לדיון בערעור הוא קלוש.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט ובפרוטוקול ושמעתי את טענות הצדדים ועדויותיהם בפני, ולאחר שהבאתי בחשבון טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי הדברים אלו מול אלו – אני מחליטה לדחות את התביעה העיקרית ואת התביעה שכנגד.

מקום התאונה, כפי שתואר בעדויות מר דניאל רווה וגב' עדי גולומב, יכול להתיישב עם כל אחת מהגרסאות, וקיים קושי לקבוע, על בסיס עדות יחידה, מהו התרחיש העובדתי המדויק, האם זה שתואר על ידי מר דניאל רווה (לפיו רכב הנתבע 2, הנהוג בידי הנתבעת 3, יצא מחנייה בנסיעה לאחור, ופגע בחלקו הקדמי ימני של רכבו) או שמא זה שתואר על ידי הגב' עדי גולומב (לפיו בעוד רכב הנתבע 2 נמצא בעצירה מוחלטת, לקראת כניסה לחנייה, הגיע רכבו של מר רווה מאחור וניסה לעקוף את רכב הנתבע 2 משמאל. בעשותו כן, פגע רכבו של מר רווה, עם חלקו הימני קדמי, בפגוש האחורי של רכב הנתבע 2).

גם בחינת מיקום הפגיעות ברכבים, ואופיין, אינו שופך אור על זהות האחראי לתאונה, ואינו מאפשר העדפת אחת הגרסאות על פני רעותה, כך שמבחינה משפטית, עסקינן בסיטואציה בה איש מהנהגים לא הרים את נטל ההוכחה המוטל על כתפיו.

מדובר בתאונה שאין לה עדות חיצונית, ולמעשה מדובר בגרסה מול גרסה. הן מר רווה והן גב' גולומב העידו בפני באופן ברור וסדור והיו בטוחים כל אחד בצדקת גרסתו באשר לאופן שבו התרחשה התאונה. לאחר ששקלתי את העדויות, לא מצאתי כי אני יכולה להעדיף גרסה אחת על פני רעותה, באופן אשר יטה את הכף לטובת מי מהצדדים.

נוכח ההסכמה למתן פסק דין על דרך הפשרה, אין צו להוצאות.

המזכירות תואיל לדוור את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' תמוז תשע"ד, 02 יולי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: